朝鲜日报 中文网

“我们要吃饭，必须废止性交易处罚法。”

9日下午1点，在首尔斋洞宪法裁判所正门前，带着帽子和墨镜、从事性交易的女性们在向宪裁提交请愿书之前举办了记者见面会。她们主张处罚性交易女性的法律是违宪的。2004年制定的性交易特别法，规定对性交易者处以1年以下监禁或300万韩元（人民币约17100元）以下的罚金和拘留或者罚款。这是对从事性交易的女性和男性都适用的处罚规定。2012年12月，法院指出该条款违宪，并提请了违宪法律审判。当天是时隔2年4个月后，第一次在宪法裁判所进行公开辩论。


对性交易进行处罚的法律，究竟是侵害职业选择和私生活自由的违宪？还是减少性犯罪，维持道德风俗的最低限度的措施？这种违宪论和合宪论在宪法裁判所大审判庭上激烈对峙。

2012年7月，由于性交易被起诉而申请违宪法律审判的金某（44岁）代理人郑观荣（音）律师认为“国家刑法权介入性这个私密的领域是过分的”，“没有证据证明通过处罚性交易有效地杜绝了性交易，这只是侵害了生计型性交易女性的职业选择自由。”

汉南大警察行政学系客座教授金江子（音）作为证人出庭，发表了违宪主张。她2000年在首尔钟岩警察署担任署长期间，开展了针对红灯区的打击行动，以“弥阿里包青天”而著称。金教授以过去查处的经验为依据，认为红灯区的性交易女性们属于很难选择其他职业的弱势群体，性交易处罚只是威胁了她们的生计，对杜绝性交易毫无贡献。由于性交易处罚，反而让性交易在住宅区、商住两用区等地方隐性化起来，出现打击了这边，另一边又冒了出来的“气球效应”。金教授补充说，就算是为了帮助难以解决性问题的男性，也需要公娼制，购买性的男性也不应该受到处罚。高丽大学法学专门大学院教授朴景信说：“为了处罚性交易，不应该强调为维持健全性风俗的模糊的理由，而是应该证明性交易具体给社会带来的危害。”

主张合宪的法务部方代理人反驳称：“性交易是把人类当做性对象的贬低，树立了错误的性风俗和价值观，扩大了性产业，使得产业结构畸形化。”“性交易超越了私生活或自我性决定权，对其进行处罚在公益上的必要性，是切实存在的。”

江陵原州大学教授吴庆植说：“考虑到性交易场所的泛滥、自发性交易在整个性交易市场中占据的比重、对于性的歪曲认识的扩散等，应该对性交易进行处罚。”崔炫希律师也认为，尽管性交易女性主张这是职业选择的自由，但违反公共利益的贩毒和盗窃，也可以认为是职业吗？未经充分讨论和研究的性交易合法化或公娼制的主张，不能保护性交易女性的权利，只能更扩大性交易市场。

当天在公开辩论中，围绕“如果主张生计型性交易不应处罚，要如何区别生计型和非生计型？”“如果主张性交易处罚反而导致性交易女性们变得隶属于老鸨，那么真实的根据在哪里？”“有什么根据说通过打击性交易，减少了性交易呢？”等问题，裁判官们不断提出质疑。