朝鲜日报 中文网

大庄洞疑案始于《京畿经济新闻》朴钟明记者写的一篇报道，这就是以线报为基础写的专栏文章《李在明知事，火天大有是谁的？》。一开始，朴记者也没想到事情会搞得如此大，但反响非同寻常。火天大有在报道出现后，要求删除，第二天以涉嫌损害名誉起诉了朴记者。急匆匆地抛开舆论仲裁委的流程，直接进入了刑事起诉。五天之后，还进行了损失索赔的诉讼。索赔金额高达10亿韩元（人民币约545万元）。这意思是恐吓朴记者，让他闭嘴。

这种金额就很荒唐，可起诉书的内容也非同寻常。火天大有提到报道具有“政治意图”。主张“在大选候选人竞选的过程中，具有不单纯的意图”，还有“针对特定候选人抹黑的政治意图”。同时，李在明逐个写下了和大庄洞无关的点。通常来说，起诉主要是针对自己遭受的损害事实。可火天大有的起诉书写的好像李在明就是起诉人。一边说和李在明没有关联，一边却似乎在为李在明的立场代言。看到这种状况，朴记者说有种“有更大的问题”的直觉。就是说“感觉触及了更大的问题”。

没想到大庄洞疑案会变得如此庞大，大部分采访记者应该都是这么想的。笔者也是如此。改变了这种想法的是李在明针对《朝鲜日报》进行攻击的报告书。《京畿经济新闻》刊登第一篇报道后，《朝鲜日报》正式着手调查该案，李在明表现出了激烈的反应。说“妨碍选举”“破坏宪法”“是重大犯罪”等等，各种恶语相向。不到几天，大部分媒体开始跟风，可李在明只是不断针对《朝鲜日报》进行猛攻。这是政治高手运用的“追打一个家伙”战术。

李在明的攻击没有逻辑，而是情绪化的。他部队报道内容进行事实层面的反驳，而是咒骂“牵强附会”“捏造事实”“黑色宣传”，污蔑这是“无条件的假新闻”，表现出和以《朝鲜日报》为象征的主流媒体形成战线，召集支持层的选举战略。李在明不想用事实，而是希望用政治工学和阵营逻辑进行斗争。不擅长事实的人，往往希望回避争论事实。他的应对听起来好像是对大庄洞争议打事实战没有信心。

和预定的流程一样，李在明对《朝鲜日报》大举进行了法律攻击。截止昨天，他向选管委提交了17件申请，1件是刑事起诉。其中的大部分是客观确认的事实报道，没有纠正的余地。他拿《大庄洞开发的核心，京畿观光公社社长晋升》《采访李在明的媒体人，7个月后成立火天大有》《公司名称写入周易64卦的原因》等等事实毋庸置疑、和选举无关的报道做文章。实际上，选管委对目前下结论的13件中的11件表示“没有理由”，做出了驳回和不受理的判定，对2件表示“要求协助公正报道”。虽然这是意料之中的结果，但作为李在明方面应该总归是无所谓的。因为他的目的是要恐吓记者，让他们退缩。

采访案件时，有时会有心头一惊，“灵感”降临。经常会体验到如同钓鱼线传来的手感般，确信“啊，有问题”的瞬间。看到当事人的反应，就会明白这一点。越是幕后黑暗，要隐瞒很多事情的人，就越是有过度反应的倾向。如果愤怒又恐吓，或者提到报道的“意图”，想用歪屁股逻辑进行掩盖，连明显的事实都无条件否认，在泥地里打拉锯战，几乎可以100%确认是如此。因为有些事情不能曝光。

大庄洞疑案的核心是设计的错误。为什么设置的项目结构是将应该属于公共的数千亿韩元给了开发商？面对这种本质性的提问，李在明没有用事实作答。他不做解释，而是勃然大怒，或者开玩笑说“这是檀君以来最大的公益回馈”“是诺贝尔制造了9.11恐怖袭击吗”，模糊靶心。他还否认明确的事实。刘东奎是他长期亲信的证据到处都是，他却不承认。像“猪”“魔鬼”“恶魔”“盗贼”这种掐着脖子打架时蹦出来的字眼，他用起来毫不犹豫。意图是把事实争论变成斗嘴、情绪对决。这是企图掩盖事实的人使用的典型手法。

我相信李在明所说的“没拿过一块钱”，但助长了“有问题”这种心证的正式李在明本人。他用“政治”代替事实斗争的应对方法，让质疑进一步发酵。想掩盖过去的无能，却引发了前所未有的质疑。如果不用客观事实证明自己的清白，大庄洞的标签就会一直跟着他。就算他勃然大怒，也没有记者会害怕，也没有国民会被他华丽的诡辩蒙骗。