朝鲜日报 中文网

作为心理学家获得诺贝尔经济学奖的丹尼尔·卡尼曼，在畅销书《思考，快与慢》中讲述了人类的认知存在多少错误。因为人们几乎无法理解统计数据，也懒得进行逻辑思考。因糖尿病死亡的概率是事故死亡概率的4倍左右，但人们认为事故死亡的概率是糖尿病的300倍。卡尼曼说，媒体的煽情性报道有助长错误的一面。

▶英国环保专栏作家乔治·蒙比尔特在2011年福岛核电站爆炸过去仅10天时，就撰写了题为《福岛把我变成了核能拥护者》的专栏。他在文章开头写道：“看到福岛事故后，我由对核能保持中立的想法变成了支持。你们听到原因会大吃一惊。”他所说的原因是“发生了那么大的事故，却没有出现一个放射线牺牲者”。在全世界陷入恐慌的情况下，他能如此洞察状况，令人惊讶。

▶联合国下属的辐射效应科学委员会（UNSCEAR）经过2年多的调查，于2013年提交了福岛事故报告书。结论是“无法确认严重的放射线健康危害”。拍一张CT片，平均会暴露在7mSV的放射线下，而在福岛核污染地区，就算住上一辈子，也只会被稍稍超过10mSV的放射线辐射到。2.5万名事故处理工人的被辐射量平均也只有12mSV。对于这一意外的调查结果，媒体却几乎没有报道。

▶欧盟咨询机构——联合研究中心（JRC）今年3月提交了各种发电方式的环境影响评价报告书。第三代核电站的致死风险，只有太阳能发电的2.7%和陆上风力发电的0.4%，温室气体排放仅为太阳能发电的三分之一。其实这并不是什么新鲜的内容，联合国下属的国际气候变化委员会（IPCC）已经在2013年的报告书中计算出，核电站的温室气体排放只有太阳能发电的26%。

人们的风险认识不合理，我们在疯牛病事件中已经体验够了。对科学来说重要的是数字，而普通大众根本不看数字。媒体的责任也不小。媒体对某些风险进行了报道后，如果事后被查出是严重的危险，就可能陷入窘境，所以对此非常敏感。因此，很容易从一开始就朝着非常夸张的方向报道风险。对核能的报道就很具有代表性。