朝鲜日报 中文网

记录6·25战争的美国史料中，有不少内容对韩国军队的战斗力提出了质疑。“一碰就垮”“乌合之众”“惊慌失措，不知所措”等表述比比皆是。

1951年，在中国军队发动春季攻势时，美军第九军团长、少将威廉·霍奇留下的战斗报告也是其中之一。在那场战斗中，韩国陆军第六师溃败，导致美军第二十四师的右翼和美国海军陆战队第一师的左翼同时暴露。霍奇写道：“韩国军队的败退和瓦解，在任何方面都是无法辩解的耻辱。他们没有组织性的抵抗，而是混乱地撤退，抛弃了武器和装备。”同样参战的美军海军陆战队第一师少尉莱因霍尔德·克莱恩回忆说：“韩国军队的两个团分别后退了6英里和12英里，这给美军海军陆战队的左翼造成了严重损失。”

韩国军方愤怒地表示，这是美军为了逃避责任而诬陷韩国军队。这或许不无道理。需要考虑到与美军相比，韩国军方的装备较差，战斗经验也相对不足。

第三方的评价又如何呢？可以参考中国战争纪实作家王树增的《朝鲜战争》。书中到处都描述了韩国军队茫然崩溃的景象。“韩国军队一受到攻击就丢下车辆拼命逃跑”，“在横城伏击战中，以韩国军队的毁灭为起点，美军遭受了最惨重的人员伤亡，500人中只有3人幸存”。中方指挥官彭德怀在“韩国军队好对付”的判断下，想出了先击败美军左右翼的韩国军队的策略。

国防部长官姜信哲的“美军是否值得信赖”的发言引发了风波。在国政监查上，在野党议员以“美国和伊朗明明不是对手，却还是这样拖延着（战争），不是吗”为开头，提出了美国都到了这种地步，韩国军方行使战作权是否合适的问题。姜信哲则以完全反驳称：“在与北韩的战争中，能相信这样的美国吗？正因为不是这样，才要移交战作权，建立由韩军将领指挥、美军提供支援的系统。”这应该代表了总统李在明平时“是否能信赖美军”的看法。

我很好奇美国的反应。美军指挥部对李在明政府和韩国军方高层会有什么看法？今年年初见到的一位前驻韩美军司令官表示，他对去年11月韩国陆军6名军团长和空军作战司令官、海军作战司令官同时被换掉的人事安排感到震惊。他说：“为了问责戒严事态，难道就可以把负责实战指挥的军方指挥部整个给撤掉吗？”

“平时不训练，战时丢性命”是美军的信条。与盟国的伙伴关系也建立在“通过实战训练建立的信任和力量”基础之上。李在明总统表示“无需战斗的和平才是最好的安保”。比起与盟国的团结，安保更依赖对敌人的怀柔政策。统一部长官说朝鲜在韩方一侧埋设的地雷是“防御性武器”，总统将士兵踩雷受伤事件定性为“意外事故”，国防部长官在事后拆除地雷时还吹嘘称“朝鲜对我们的果断感到了慌张”。美军表示，如果满足▲韩国军队能力▲应对朝核和导弹的对策▲韩半岛局势等三个条件，会移交战作权。韩国政府表示，将按照在李在明政权卸任前的政治日程，收回战作权。如果说6·25战争时的韩国军队缺乏战斗力，那么现在的韩国军则是被政治污染了。

美军不受其他国家指挥的“潘兴原则”并非绝对的。作为多国部队的一员，美军曾多次有接受外国指挥官作战统制的先例。但那是在危险负担较小的维和任务上。在投入大规模杀伤性武器的战场上，是否要将美国年轻士兵的生命交给外国指挥官，还存在疑问。

换个立场想就能够理解。在韩国国民在东南亚国家牺牲时，韩国的警察赶了过去。这是因为韩国不相信该国的侦查能力和道德水平。美国也对韩国军队的战斗力和精神状态打了问号。把美国士兵派到由韩国军队指挥的战场上，难道美国不会犹豫吗？在这种情况下，韩国的国防部长官说“在与朝鲜的战争中，可以相信美军吗？”会让人怎么看？在战作权的谈判中，如果被反问“可以相信韩国军队吗？”，又该怎么回答？