朝鲜日报 中文网

三星电子上个月宣布要参与RE100。RE100是指只使用太阳能、风能等的“100%可再生能源（renewable energy）”。韩国的20多家主要企业、全球范围内的380多家核心大企业参与了这项活动。就是说，各家企业最早在2030年，最晚要在2050年实现“RE100”。

英国民间团体在2014年扛起了“RE100”的大旗，却非常可疑。因为这并非国际协议，而是自发性的活动，所以企业没有必须参与的法律义务。尽管如此，还是存在似乎不参就是不对的氛围，参与企业甚至怂恿合作企业只使用再生能源。有报道称，苹果向SK海力士、宝马向三星SDI提出了这种要求。在8月份韩国商工会议所的调查中，29%国内制造领域的大企业和10%的中小企业回答说收到了类似的要求。这就不再是自愿了，意味着想参与国际供应链，就要遵循RE100。

这种情况并不令人愉快。对于主导活动的欧美企业来说，履行“RE100”并不是什么大事，但对于韩国企业来说，这是件痛苦的事。国际能源组织（IEA）发行了2020年版发电平准成本（LCOE）分析资料集，LCOE是统计发电设备整个生命周期（建设-废弃）的费用，是发电单价的基础。从资料集的内容来看，美国的陆上风力成本为每兆瓦时40美元左右，太阳能为40-50美元，海上风力为60-70美元，但核能和燃煤发电分别为70-80美元和100美元以上。对美国企业来说，使用风能和太阳能反而会降低成本。这是因为美国土地费用低廉，阳光和风力资源丰富。欧洲的北海海上风力发电量是韩国西南海风力发电量的两倍以上。与此相反，如果韩国企业想使用太阳能和风能电力，就要支付非常昂贵的费用。太阳能和风能发电比率也只有7.5%。今后可能出现可再生供电量不足，无法满足RE100企业需求的情况。最糟糕的情况是，企业可能会为了寻找可再生电力而转移到外国。

相反，韩国在核能方面具有优势。IEA的资料集显示，韩国核电站的建设费用为每千瓦2157美元，法国为4013美元，美国为4250美元。在发电平准成本方面，美国和法国是韩国的1.3-1.4倍。对韩国来说，充分利用核能作为无碳电源才更为有利。而且核电的温室气体排放量与风力相似，且只有太阳能发电的四分之一。因此，欧盟今年7月认可核能为环保电力。美国拜登政府也在去年12月将核能、太阳能、风能一同划归为无公害电力。尽管如此，《RE100倡议》却摒弃了核电。就是说，不能使用廉价的无碳电源——核能，必须使用昂贵的风能和太阳能。从韩国的立场而言，无异于RE100妨碍了高效的碳中立。

RE100还背离巴黎协定的基本原则“NDC（Nationally Determined Committment）”。NDC——顾名思义就是要求各国根据条件自主决定。主导RE100的欧美是温室气体历史累计排放量很高的地方。对气候崩溃负有最大责任的国家以碳中和打着碳中立的旗号，强行制定对自己有利的规则。EU的碳关税和拜登的通胀缩减法案（IRA）最终也以碳减排为由，将其作为维护本国利益的手段。虽然RE100一开始并非这种意图，但结果却成了阻碍韩国等核能强国发展的绊脚石。如果RE100与美国和欧洲企业的利益相反，那么他们的国家也不会像现在这样形成积极的气氛。

韩国的一些人士把“RE100”当成不能改动的原则一样推崇。韩国不应该这样乖乖地被牵着鼻子走，而是应该由企业、企业团体、相关学会等积极宣传RE100的不公平性。在逻辑、名分、事实方面，韩国理直气壮，应该团结处境相似的国家来维护自身利益。不是说要忽视太阳能和风能，但碳中立只靠太阳能、风能或核能的任何一种都是很难实现的，两手都要抓。可再生电力和核电加在一起，韩国的无碳发电比率会达到35%。韩国目前的情况并不比其他国家落后。我们要坦然认可韩国在核能领域取得的成果，用核能技术为碳中立做出贡献。韩国不是全球化的冤大头。